Theo cáo trạng, từ năm 2010 đến năm 2017, khi nắm được thông tin ông John Koon (quốc tich Úc) có nhu cầu mua mỏ khai thác titan Sao Mai tại huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận, Soan đã tiếp cận rồi đưa ông này đi gặp ông Nguyễn Văn H. (Giám đốc Công ty Sao Mai) và khảo sát mỏ.

Sau đó, lấy lý do nếu ông Jonh Koon trực tiếp thỏa thuận sẽ bị tăng giá, Soan đề nghị để bà ta đứng ra mua cổ phẩn Công ty Sao Mai, sau đó bán lại cho ông này.

Sau khi ông Koon đồng ý, Soan yêu cầu nạn nhân đưa tiền cho mình đi “lo việc”.

Cơ quan điều tra xác định tổng số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của ông Jonh Koon là 3,2 triệu USD. Hiện, bị cáo đã nộp lại 20 tỷ đồng để khắc phục hậu quả.

Để thực hiện mua lại cổ phần của Công ty quản lý mỏ Sao Mai, Soan đã sử dụng pháp nhân Công ty Thiên Bình của ông Lê Quốc S. (sống chung như vợ chồng với Soan) để mua 100% cổ phần. 

Sau đó, Soan ký hai hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của Công ty Thiên Bình cho Công ty Happy Town (công ty của ông Koon sở hữu). Tiếp đó, bà ta thuê luật sư lập sơ đồ cấu trúc nhóm doanh nghiệp sở hữu cổ phần Công ty Sao Mai, để chứng minh Công ty Fortune Come Development (thuộc nhóm công ty của ông Jonh Koon) đã sở hữu thực tế 60% cổ phần Công ty Sao Mai.

Soan tiếp tục sử dụng 2 hợp đồng chuyển nhượng phần góp vốn có chữ ký giả của bà Wang Di, Giám đốc Công ty Happy Town (thư ký của ông Jonh Koon) và trực tiếp ký giả chữ ký của một cá nhân khác, làm thủ tục chuyển nhượng phần góp vốn từ Công ty Happy Town sang cho Soan và bà Lê Thị Sa (mẹ ruột bị cáo Soan). Sau đó, Soan làm thủ tục thay đổi đăng ký doanh nghiệp, loại trừ phần vốn góp của Công ty Happy Town tại Công ty Thiên Bình.

Bằng thủ đoạn này, Soan đã không cho ông Jonh Koon và công ty của ông này sở hữu bất kỳ cổ phần nào của Công ty Thiên Bình và mỏ Sao Mai. 

Tiếp đó, Soan cung cấp văn bản sơ đồ cấu trúc nhóm doanh nghiệp sở hữu cổ phần Công ty Sao Mai và yêu cầu ông Jonh Koon chuyển tiền để xin giấy phép khai thác mỏ.

Sau khi hoàn tất các thủ tục, Soan đem mỏ khai thác titan Sao Mai bán cho 3 cá nhân, thu 50 tỷ đồng mà không hề báo cho ông Jonh Koon biết.

Sau khi rõ sự việc, ông Jonh Koon đã tới công an tố cáo hành vi lừa đảo của Soan.

Tại tòa, bị cáo Soan không đồng ý toàn bộ cáo trạng đã truy tố và cho rằng mình bị oan, vì bản thân không có bất cứ thoả thuận nào với ông Jonh Koon để mua bán mỏ Sao Mai.

Về việc nhận 3,2 triệu USD từ ông Jonh Koon, Soan nói cũng không phải là để mua mỏ Sao Mai mà là để đầu tư dự án mỏ khác (mỏ Tân Cẩm Xương).

Theo lời khai của Soan, bản thân bị cáo và  ông Jonh Koon chỉ là hai nhà môi giới.

"Bị cáo là nhà môi giới ở Việt Nam, chuyên đi tìm các dự án khai thác khoáng sản để môi giới bán. Còn ông Jonh Koon là nhà môi giới ở nước ngoài, đi tìm các nhà đầu tư có nhu cầu mua dự án khoảng sản để mua" - bị cáo Soan khai.

Bị cáo này cũng phủ nhận việc dẫn ông Jonh Koon đến văn phòng của Công ty Sao Mai. Đồng thời, Soan cho biết có đưa ông Jonh Koon đi khảo sát mỏ Sao Mai nhưng chuyến đi này có rất nhiều người, trong đó ông Jonh Koon đi với tư các là nhà môi giới bên cạnh đại diện của công ty thăm dò cũng đi cùng khảo sát.

Về phía ông John Koon cho biết, trong suốt quá trình làm việc với Bộ Công an, đã cung cấp rất nhiều chứng cứ, chứng từ chuyển tiền đã được hợp pháp hoá lãnh sự để chứng minh cho tố giác của mình.

Ông Jonh Koon cũng khẳng định mình là nhà đầu tư, do số tiền đầu tư vào mỏ Sao Mai lớn nên đã cùng hợp tác với một người bạn ở Hồng Kông để cùng làm.

Xét thấy, hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm, xâm phạm tới tài sản của người khác, gây mất trật tự xã hội, cần phải có bản án nghiêm khắc để răn đe, phòng ngừa chung nên HĐXX đã tuyên phạt bị cáo mức án như trên.

Theo thông tin ban đầu, vào khoảng 23h30 ngày 13/4 xảy ra vụ giết người tại nhà trọ H.N ở Khu dân cư Tân Đức thuộc ấp Bình Tiền 1, xã Đức Hòa Hạ, huyện Đức Hòa. 

Nhận được tin báo, cơ quan chức năng đã tiến hành phong tỏa hiện trường, khám nghiệm tử thi. Đồng thời, Công an đã bắt giữ nghi phạm Nguyễn Văn Thành (28 tuổi), thường trú huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp.

Qua đấu tranh, đối tượng đã thừa nhận toàn bộ hành vi giết chị Q. Thành khai tại gác của phòng trọ đang ở, đối tượng và chị Q xảy ra cự cãi do mâu thuẫn tình cảm. Sau đó, Thành đã dùng dây nịt siết cổ người tình cho đến chết.

Hiện vụ việc đang được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An điều tra làm rõ.

Các bị cáo khác trong đoàn thanh tra có nhận quà và tiền từ SCB, nhưng không biết việc bị cáo Nhàn gặp Văn để thỏa thuận với bà Lan về việc ban hành kết quả. Những người này cũng không biết bị cáo Nhàn chỉ đạo ký báo cáo thanh tra theo hướng làm giảm nhẹ đi sai phạm tại SCB. Do đó, các bị cáo trong đoàn thanh tra không bị truy tố cùng tội danh với bị cáo Nhàn.

Theo HĐXX, việc ban hành kết luận thanh tra là phương thức để bị cáo Nhàn thỏa thuận với bà Lan, nhằm nhận hối lộ 5,2 triệu USD. Về các lần nhận tiền của bà Nhàn, lần đầu tiên là sau khi thanh tra đợt 1, hai lần nhận tiếp theo là ở thời điểm lấy ý kiến xây dựng dự thảo kết luận thanh tra, và lần cuối vào lúc ban hành kết luận.

Xâu chuỗi toàn bộ hành vi, tòa nhận thấy việc bị cáo Nhàn gặp bị cáo Lan, chỉ đạo đoàn thanh tra bỏ qua sai phạm của SCB, là thực hiện không đúng chức năng nhiệm vụ quy định. Bởi với cương vị là trưởng đoàn thanh tra, đáng lẽ bà Nhàn phải báo cáo người ra quyết định chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra, nhưng lại đề xuất bưng bít sai phạm để nhận tiền SCB.

Hành vi của bị cáo Nhàn có mối quan hệ nhân quả giữa nhận tiền và ra kết quả thanh tra. Tại phiên tòa, bị cáo trình bày việc nhận tiền nhằm bảo vệ gia đình do thấy nhiều người liên quan trong vụ án thiệt mạng. Tuy nhiên, tòa cho rằng lời trình bày này không có căn cứ. 

HĐXX cho rằng việc bị cáo Nhàn nhận tiền diễn ra trong thời gian dài, nếu không muốn thì không thể 4 lần gặp bị cáo Văn để nhận, thậm chí cho mật khẩu nhà riêng. Một số đối tượng đã chết khi vụ án bị khởi tố, sau thời điểm bị cáo nhận tiền. Lời biện hộ bị cáo không có căn cứ, không phù hợp tình tiết khách quan vụ án.

Vì vậy, theo HĐXX, có đủ cơ sở để  xác định bị cáo Trương Mỹ Lan phạm tội “Đưa hối lộ”, bị cáo Đỗ Thị Nhàn phạm tội “Nhận hối lộ”. 

Cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất

Theo HĐXX, hành vi phạm tội của bị cáo Lan và đồng phạm gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, gây thiệt hại đặc biệt lớn với SCB, đẩy ngân hàng này vào tình trạng mất thanh khoản. Đồng thời, vụ việc gây hoang mang trong người dân, làm ảnh hưởng đến uy tín của Đảng, Nhà nước, xói mòn niềm tin của nhân dân. 

Hành vi của 85 bị cáo mang tính có tổ chức, trong đó Trương Mỹ Lan là chủ mưu, cầm đầu và chỉ đạo. Vì vậy, tòa cho rằng cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất theo quy định của Bộ luật Hình sự.

Trong quá trình xét xử, luật sư bào chữa của bị cáo Trương Mỹ Lan cho biết có thư của Giám đốc điều hành Tập đoàn CK Asset Holdings Limited (Hong Kong) gửi đến tòa để nói về phương thức đầu tư.

Theo HĐXX, lá thư này chỉ nêu tầm nhìn của vị CEO với bị cáo Lan, nêu nguyện vọng các nhà đầu tư có quan tâm thì đầu tư.

HĐXX cho rằng Nhà nước luôn tạo điều kiện, khuyến khích các nhà đầu tư. Tuy nhiên, trong phạm vi xét xử, văn bản đó không nêu rõ khoản đầu tư cụ thể nào, giá trị bao nhiêu, hình thức là gì… để đảm bảo khả năng giúp bị cáo Trương Mỹ Lan khắc phục hậu quả vụ án. Vì vậy, không thể xem đó là văn bản để có thể góp phần vào việc giải quyết hậu quả vụ án.

Đối với nhóm lãnh đạo cấp cao SCB gồm Đinh Văn Thành, Võ Tấn Hoàng Văn, Bùi Anh Dũng và Trần Thị Mỹ Dung, HĐXX cho rằng các bị cáo này đã giúp sức tích cực cho bà Lan, gây thiệt hại đặc biệt lớn nên cần có mức án nghiêm khắc.

Bị cáo Nguyễn Cao Trí chiếm đoạt từ 500 triệu đồng trở lên, nên cần xử phạt mức án tương xứng. Việc bị cáo Trí nộp lại tiền khắc phục vụ án được xem là tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình. HĐXX ghi nhận bị cáo đã tác động gia đình nộp tiền, đưa nhiều bất động sản vào để khắc phục thiệt hại.

Với các nhóm bị cáo còn lại, HĐXX phân hóa vai trò, mức độ hành vi, xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ để đưa ra hình phạt tương xứng. Trong đó, nhiều bị cáo bị ghi nhận tình tiết tăng nặng phạm tội 2 lần trở lên, phạm tội có tổ chức, dùng thủ đoạn tinh vi.

Tòa chấp nhận đề nghị của luật sư, không xét tình tiết tăng nặng dùng thủ đoạn tinh vi với bị cáo Trương Huệ Vân, Dương Tấn Trước.

Mặc dù, bị cáo Lan và Nhàn không thừa nhận hành vi nhưng cũng đã nhìn nhận trách nhiệm của mình và khắc phục hậu quả. Qua đây, HĐXX cũng đánh giá các bị cáo ăn năn, hối cải về hành vi của mình.

Tòa cũng ghi nhận bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, Trần Thị Mỹ Dung tích cực khai báo, giúp cơ quan điều tra làm sáng tỏ vụ án. Đây được xem là tình tiết giảm nhẹ. HĐXX đặc biệt ghi nhận bị cáo Dung và xem xét khoan hồng, giảm nhẹ một phần hình phạt.

Nhiều bị cáo đã nộp tiền khắc phục hậu quả vụ án, từ hàng chục triệu đến hàng trăm triệu, trăm tỷ đồng. HĐXX ghi nhận để làm tình tiết giảm nhẹ khi lượng hình.

Với đề nghị của bị cáo Trương Mỹ Lan mong muốn chuyển 1.350 tỷ đồng (do Nguyễn Cao Trí và Tạ Quốc Hùng Việt chuyển trả) sang cho Trương Huệ Vân để khắc phục thiệt hại, HĐXX xét thấy bị cáo Lan có nghĩa vụ bồi thường rất lớn, tài sản của bị cáo chưa đủ để khắc phục nên đề nghị này không có cơ sở chấp nhận.

Theo chia sẻ của anh Minh, ngoài ưu đãi trực tiếp về giá dành cho người đặt cọc tiên phong, anh còn được miễn phí gửi xe và sạc xe trong vòng 2 năm do là cư dân của Vinhomes Smart City. Thế nên, sau khi chi hơn 400 triệu để nhận xe, hiện nay mỗi tháng anh chỉ phải chi 1,6 triệu tiền thuê pin. Nếu mua đứt pin, chi phí năng lượng cho xe với những người ở nhà Vinhomes như anh trong thời gian dài là 0 đồng.

Tính toán về chi phí sử dụng VF 5 Plus, anh Phùng Thế Trọng - một YouTuber có tiếng cho hay, với những ai không được miễn phí sạc điện, chi phí sử dụng thực tế cũng rất thấp. Theo anh, trung bình, người dùng chỉ phải tốn thêm khoảng 400 đồng tiền điện cho 1 km. “Nếu như bạn đi 1.000 km/tháng, chi phí sạc sẽ rơi vào khoảng 400.000 đồng. Trong khi với một chiếc xe chạy xăng, trung bình bạn sẽ mất khoảng 1.000-2.000 đồng/km tiền xăng. Mức chênh lệch này tưởng nhỏ nhưng nếu nhân lên theo tháng, theo năm thì lại không nhỏ chút nào”, anh Trọng nói.

Chia sẻ này nhận được sự đồng tình của một chủ xe VF 5 Plus kèm pin là anh Mạnh Tú (Hải Dương) - người có thói quen ghi chép tỉ mỉ quãng đường di chuyển và chi phí phải trả cho chiếc xe của mình trong suốt 2 tháng qua. Tổng kết nhanh, anh Tú cho biết chiếc VF 5 Plus của anh đã chạy xấp xỉ 2.200 km mà chỉ hết khoảng 350.000 tiền sạc điện. “Tôi thường sạc xe tại nhà vào buổi tối, sáng dậy là xe đã đầy điện để di chuyển được cả tuần rồi. Nhà tôi dùng điện 3 pha sản xuất, sạc vào giờ thấp điểm nên tính ra sau 2 tháng mua VF 5 Plus, tôi đã tiết kiệm được khoảng 4 triệu rưỡi so với chiếc xe xăng mà gia đình vẫn đang sử dụng”, người dùng này cho hay.

Chi phí bảo dưỡng, sửa chữa “siêu rẻ”

Không chỉ có chi phí sở hữu và sử dụng siêu rẻ, nhiều chủ xe VF 5 Plus còn đặc biệt ấn tượng với chi phí sửa chữa, bảo dưỡng của ô tô điện.

Nói về chi phí bảo trì bảo dưỡng, anh Phùng Thế Trọng cho biết, số tiền mà anh bỏ ra cho chiếc VF 5 Plus chỉ bằng một phần tư so với xe xăng: “VF 5 Plus bảo dưỡng lần đầu ở mốc 12.000 km. Trong lần đưa xe vào xưởng mới đây, tôi chỉ mất hơn 250.000 đồng, trong khi trước đó, mỗi lần bảo dưỡng chiếc Toyota Vios thường phải tốn khoảng 1 triệu đồng. Chưa kể chu kỳ bảo dưỡng của đa phần xe Toyota là cứ 5.000 km lại phải bảo dưỡng một lần. Thực sự quá là kinh tế khi mà xe điện chạy được dài hơn gấp đôi so với xe xăng của Nhật mà tiền thì tốn ít hơn”.

Riêng về sửa chữa, anh Hải Minh (Hà Nội) không khỏi bất ngờ sau lần đưa xe vào xưởng thay cụm đèn hậu bị vỡ do va chạm. “Ban đầu mình nghĩ sẽ tốn cỡ 2-3 triệu giống như các dòng xe khác, nhưng cuối cùng chỉ phải chi 800.000 đồng cho cụm đèn, thêm phí lắp đặt, VAT vào nữa, tất cả số tiền phải trả chỉ là 991.000 đồng. Thực sự là rất bất ngờ vì cùng thời điểm đó, một người bạn mình đi xe KIA Cerato cũng phải thay đèn hậu mà mất đâu đó hơn 3 triệu đồng”, anh Minh kể lại.

Ngoài chi phí sử dụng, rất nhiều người sử dụng VF 5 Plus còn bày tỏ sự hài lòng bởi sự êm ái, rộng rãi cùng hệ thống thiết bị an toàn, thông minh vượt trội. Mẫu xe điện hạng A của VinFast bởi thế được đánh giá sẽ sớm phủ sóng rộng khắp trên thị trường và trở thành mẫu xe điện quốc dân được người dùng yêu thích.

Thế Định

Trao đổi với VietNamNet, anh Trần Việt Phương - chủ một tiệm sửa xe máy trên đường Nguyễn Trãi (Hà Nội) cho rằng, có 3 nguyên nhân chính dẫn đến việc xe bị chết máy khi đi vào vùng ngập nước: 

Thứ nhấtlà do bu-gi bị nước vào khiến bộ phận này không đánh được lửa; thứ hai là do nước chui vào ống hút gió, khi đó nước sẽ chảy xuống chế hòa khí, hòa lẫn vào xăng làm xe không thể nổ được; và thứ ba là nước chui vào ống xả làm tắc đường thoát, thậm chí còn chui ngược vào đến động cơ dẫn đến chết máy.

Theo anh Phương, khi không may xe bị chết máy, chúng ta cần bình tĩnh xử lý và dựa vào các nguyên nhân ở trên để khắc phục. Trước hết, ngay sau khi xe bị chết máy khi ở giữa đoạn nước ngập cao, nên tắt ngay khoá điện và dắt xe đến một vị trí cao ráo.

Không nên cố khởi động ngay trong lúc xe còn đang trong vùng ngập vì nước có thể đi vào máy, sẽ gây hại cho động cơ và hệ thống chế hoà khí của xe. Khi đến vị trí thuận tiện, thử khởi động lại 1-2 lần, nếu không được cũng vẫn bình tĩnh xử lý theo 3 nguyên nhân ở trên.

Trường hợp đầu tiên thường gặp nhất là khi bu-gi bị ngấm nước khiến bộ phận này không đánh lửa được. Khi đó, chúng ta có thể tháo bu-gi ra bằng đồ chuyên dụng được nhà sản xuất trang bị theo xe, làm sạch và lau khô bu-gi bằng giẻ khô, lắp vào và thử khởi động lại.

Thứ hai, nếu chiếc xe bị nước vào chế hoà khí, khi đó xăng và nước đã trộn lẫn nhau. Cách xử lý là đóng khóa xăng và xả cho hết số xăng cũ còn đọng lại trong bộ chế hòa khí, sau đó mở xăng. Có thể làm lại 1-2 lần nữa cho nước hết hẳn và thử khởi động máy.

Anh Phương cũng lưu ý là mỗi xe thì vị trí khoá xăng lại khác nhau, thậm chí nhiều dòng xe không có khoá xăng nên xử lý được trường hợp này đòi hỏi chúng ta phải có am hiểu nhất định về chiếc xe của mình.

Trường hợp thứ badẫn tới hậu quả nặng nhất là khi nước đã vào động cơ, lúc này nếu cố khởi động nhiều lần sẽ gây hại cho động cơ xe, còn có thể gây hỏng hóc nặng. Để khắc phục, chiếc xe phải được xả toàn bộ dầu nhớt, sau đó làm sạch khoang máy và thay dầu mới.

Tuy vậy, anh Phương khuyên rằng, nếu không có kinh nghiệm, chuyên môn cũng như am hiểu nhất định về chiếc xe của mình bạn nên đến một cửa hàng sửa xe máy gần đó để nhờ trợ giúp với chi phí không quá lớn.

"Thông thường, để vệ sinh, thổi sạch bu-gi, chi phí tốn khoảng từ 10.000- 20.000 đồng, thậm chí có nơi không lấy tiền. Trường hợp phải thay bu-gi mới, chi phí dao động từ 60.000-120.000 đồng tuỳ loại. Với các lỗi nặng hơn, cần xúc rửa chế hoà khí, thay dầu, thay thế các bộ phận khác,... chi phí có thể tới vài trăm nghìn đồng", chủ quán sửa xe máy này chia sẻ.

Ngoài ra, anh Trần Việt Phương cũng đưa ra một số lời khuyên nhằm tránh tối đa rủi ro do đi xe máy trong thời tiết mưa to, đường ngập nước như sau:

- Hạn chế tối đa đi vào vùng ngập: Khi thấy một đoạn đường ngập nước, hãy quan sát và ước lượng độ sâu trước khi quyết định đi vào. Với xe máy, không nên di chuyển vào đoạn đường có mức nước xấp xỉ cổ ống xả hoặc ngập một nửa bánh xe. Nếu bạn đi vào, rất dễ làm nước chui vào ống xả, gây tắc khiến xe chết máy.

- Chọn cung đường khác hoặc chờ nước rút:Nếu không chắc chắn về khả năng "lội nước" của xe, chúng ta nên kiên nhẫn tìm một ví trí cao ráo chờ đến lúc nước rút hoặc chọn một cung đường khác an toàn hơn để tránh rủi ro không đáng có.

- Quan sát và đi vào vị trí cao: Với trường hợp bắt buộc phải đi qua đường ngập, cần chú ý quan sát vị trí cao nhất của mặt đường để di chuyển, thông thường vị trí cao này sẽ ở phần tim đường. Hạn chế đi vào lề đường, vừa là khu vực ngập sâu và còn có nguy cơ đi vào các hố ga, miệng cống,…

- Đi số thấp, giữ đều ga:Nếu đi xe số, bạn nên để số thấp (số 1 hoặc số 2) để đi từ từ qua đoạn ngập. Còn với xe tay ga, bạn cố gắng giữ thật đều ga và có thể sử dụng thêm phanh, tránh tăng giảm ga đột ngột sẽ làm nước tràn qua ống xả vào bên trong.

- Đừng ngại tắt mắt, dắt xe qua đoạn ngập:Khi thấy chiếc xe của mình khó có thể đi qua được, đừng ngại xuống xe, tắt máy và dắt xe qua vùng nước sâu. Để "chắc cú", bạn nên lấy túi ni-lon cuộn lại rồi nhét vào ống xả để nước khó lọt vào bên trong. Đến một vị trí thích hợp, nổ máy và "rồ ga" một lúc để nước trong ống xả thoát hết ra ngoài, khi nào tiếng xe nổ “tròn” thì mới lên xe và tiếp tục di chuyển.

Bạn có kinh nghiệm nào trong sử dụng, mua bán xe? Hãy gửi ý kiến ở phần bình luận dưới bài viết. Các câu hỏi xin tư vấn gửi về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Ô tô lao nhanh trên đường ngập té nước xối xả vào người đi xe máy